Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город? Как это было

какой город был на месте Санкт-Петербурга

Нынешний исторический облик Санкт-Петербурга, впитавший лучшие достижения мирового и русского зодчества, сложился во второй половине XVIII и в XIX веке. В этот период, по признанию европейских современников, Петербургу не было равных по архитектурной красоте и градостроительной гармонии.

Принято считать, что до основания Санкт-Петербурга Петром I эта была  болотистая местность, не заселенная людьми. Однако внимательное изучение исторических артефактов, исследований ученых и анализ поступков Петра I заставляет усомниться в общепринятой исторической версии развития событий.

Земли, где стоит город Санкт-Петербург, были заселены и ранее.  Так к IX-X вв. здесь проживало многонациональное население из славян и древних прибалто-финнов. В существовавших поселениях вдоль торговых путей стали оседать и викинги, которые служили в княжеских дружинах и стремились расселяться вдоль торговых путей для обеспечивания контроля над ними. В зоне Приневья и Приладожья викинги сначала концентрировались вокруг города Ладога, ставший центром их военной, политической и социально-культурной деятельности.

Так что задолго до появления Санкт-Петербурга здесь кипела жизнь. Первыми на берегах Невы и Охты появились скорее всего угро-финские народы. Здесь издавна селились водь, нудь. Русские хорошо знали народ сумь (суоми — финны), ижору. Именно они назвали реку, впадавшую в Неву — Охта. Этот финский гидроним сохранился до нашего времени с глубокой древности.

Вместе с угро-финнами здесь издавна жили и новгородские и ладожские славяне. Жили дружно и вместе, не мешая и редко конфликтуя друг с другом.
Невские берега не были чужими для русских тысячу лет.

 Как же было на самом деле? Давайте попробуем разобраться — без претензий на изложение истины в последней инстанции. Подобные вопросы возникали у многих ученых. Взять хотя бы солидную, почти на 800 страниц, книгу исследований А.М.Шарымова «Предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год». Второй раздел второй книги так и озаглавлен — «Был ли Петр I основателем Санкт-Петербурга?». И, этот вопрос по-прежнему остается открытым.

Загадки старинной карты

На шведской карте, датированной 1643 годом, имеются любопытные рисунки и надписи. В частности, на ней нанесена местность, где расположен Петербург — такой, какой она была до Петра I. По берегам Невы (Нуен) изображены каменные строения, подписанные «Камни – фундаменты – руины каменных домов». В месте впадения Охты в Неву на карту нанесен город. Петр Первый называл его Ниеншанц, то есть крепость на Неве. Возле города подпись: «Horer: staden: til» — «Окрестности города Тиль». Тиль — это имя немецкого или фламандского происхождения. Если верить этой карте, то до строительства Петербурга здесь, среди болот, были развалины древнего города. Какой культуре он принадлежал — можно лишь догадываться.

Напротив устья р. Охта на карте изображен Стасский собор. Удивительно то, что сейчас на этом же месте находится главная духовная святыня города. Речь идет про Александро-Невскую Лавру, построенную в 1710 году. Она же не могла попасть на карту за 60 лет до основания Петром Великим Петербурга?

Официальная история говорит нам, что в 18-м веке пришел Петр I на болото и с нуля менее чем за 100 лет был построен фантастический город. Так ли это на самом деле?

Подвалы домов Санкт-Петербурга

Давайте начнем с того, что видно невооруженным глазом каждому жителю города и каждому приезжему — это окна в цоколе у многих зданий Санкт-Петербурга. Если пройтись по исторической части города, то можно заметить, что каждое второе здание как будто ушло под землю. В том числе и Эрмитаж.

Официально это объясняется тем, что на улицах города просто накапливается культурный слой и сантиметр за сантиметром скрывает дома. То есть за последние 300 лет пыли и грязи на улицах скопилось около 2-3 метров. Значит улицы вообще не убирали? И люди по ним не ходили?

Но если посмотреть фотографии начала прошлого столетия, то мы обнаруживаем, что здания выглядят так же как сейчас и никакого культурного слоя за это время не прибавилось, а ведь как минимум метр пыли должно было намести. Смотрим на фотографиях на окнах, которые якобы идут из подвала.

И рисунки архитектора Зимнего Дворца Растрелли тоже показывают дворец в том же виде в котором он находится сейчас.

Почему дома Санкт-Петербурга «утоплены» в грунт

Значит дело не в культурном слое, а просто так строили, практически без фундамента, ну или сымитировали его потом, и с окнами в подвале. Но не забываем, что Петербург очень часто подтапливается Невой и строить здания практически без видимого фундамента и с окнами в подвал — это вообще не правильно. И нельзя сказать, что Петр со своими строителями не знал о потопах, в 1703 году спустя три месяца после “официального” основания города произошел потоп и вода поднялась на два метра.

В большинстве исторических зданий первым этажом является подвал:

  • в Зимний дворец входишь сразу в подвал,
  • в Кунсткамеру — в подвал,
  • военно-морской — подвал,
  • зоологический-подвал.

Дворец Меньшикова — весь первый этаж ниже уровня грунта. Да во многих старых здания Санкт-Петербурга при выходе попадаешь сразу в подвал. Но кто же так строит? В столь подтапляемом месте. Ну ладно еще делают подвалы, но окна то в них зачем?

Современный вид. Окна подвала засыпали

Создается впечатление, что так не строили, а просто весь город когда то засыпало толстым слоем земли или залило большим количеством грязи. Может быть было наводнение, о котором мы не знаем? Тем более об этом говорит один факт.

Что показывают раскопки

Во время раскопок культурного слоя на Дворцовой площади выяснилось, что под нынешним асфальтом находится 1,5 метра грунта. Под ним лежит еще одна мостовая. Но если эту первую, нижнюю мостовую положили в 18м веке, то откуда появилось 1,5 метра грунта? Либо была какая то катастрофа, например огромное наводнение и грунт принесен с водой, тогда можно объяснить почему здания тоже завалены грунтом.как строили санкт-петербург

Либо это культурный слой и он нарос сам, но тогда должно пройти больше чем 300 лет и Питер должен был безлюдным, так как в противном случае всю грязь убирали бы дворники. Огромное наводнение в 1824 году, можно не считать, после него явно не было 2х метров, а в некоторых местах аж 4 метров, нанесенного грунта.

А теперь посмотрите на вот эту фотографию. Это фотография сделана в 2002 году на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой здесь отмечена черная полоса, которую по телевизору назвали “поверхностью времен Екатерины”.как строили санкт-петербург

Но тогда получается нестыковочка: Зимний дворец по эскизам тех лет выглядит так же как сейчас, а если это культурный слой так пышно нарос на площади, то и дворец должен выглядеть в те времена иначе — выше и цокольные окна должны быть на поверхности. А дворники за эти 300 лет ни разу не убирались? А еще очень загадочным остается найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырехметровым слоем земли. Вот он.

Вот и получается, что либо за эти 300 лет произошло, например наводнение, о котором почему то не говорят в официальной истории. Либо — Петр не строил город, а пришел в заброшенный или пострадавший от катастрофы город, и возвел здания на существующих фундаментах и стенах. Существующие здания были занесены песком, отсюда и разница между двумя мостовыми, ушедшие под грунт дома. Нужно было только отреставрировать разрушенные здания и придумать басенку о том, что окна замурованные в подвалах — это так задумано.

Источник http://fofoi.ru/kto-postroil-peterburg-chast-i/

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажми и лайкни

ПОНРАВИЛОСЬ! ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАМ В СОЦ.СЕТЯХ:

Следуй за нами на Фейсбук Подписаться в Твиттере Следовать в Контакте Следовать в Одноклассниках Подписаться в Google+ Следить в LiveInternet

Ближайшее по времени публикации

Опубликовать в Твиттере Опубликовать в Майле Опубликовать в Контакте Опубликовать в Одноклассниках Опубликовать в Google+ Опубликовать в LiveJournal Опубликовать в LiveInternet Опубликовать в Blogger