1849 А.Д. Арманд
ЭКСПЕРИМЕНТ «ГЕЯ»
ПРОБЛЕМА ЖИВОЙ ЗЕМЛИ
Работа выполнена в Институте Географии при финансовой поддержке Российского Фонда Фундаментальных Исследований (РФФИ) Российской Академии Наук Москва
2001
Введение
Есть у людей любопытное свойство. Когда им предлагают устроить их жизнь лучше, чем было, — отказываются. Кочевникам Средней Азии объяснили, что бродить следом за стадом теперь не нужно. И для убедительности построили деревянные дома. — Не стали жить в домах, поставили во дворе войлочные кибитки и остались в них. Привычней, уютней.
Уютно чувствовали себя люди в трехмерном мире, построенном стариком Евклидом. Все логично, везде порядок, каждая вещь находит свое место и, не встречая затруднений, движется по кратчайшему расстоянию от точки А к точке В. Как гром с ясного неба грянул Лобачевский. Потом Риман с множеством миров, совсем по-другому устроенных. Первая реакция была: фантазия, игра ума, в жизни такого не может быть. А жизнь молча высветила на дисплее сферу: разве на земном шаре параллельные линии, меридианы, не сходятся на полюсах? Мир оказался сложнее, чем привычное представление о нем. Постулат о сходящихся параллельных линиях получил признание.
Среди современных бредовых концепций выделяется одна, которая должна бы, кажется, задевать каждого землянина, а профессионально — в первую очередь географов. Но не задевает. Это концепция живой (без кавычек) Земли.
Что могут сказать биология, геофизика, география, философия в ответ на вопрос: отвечает ли Земля нашему представлению о жизни и живых существах?
Этому посвящена предлагаемая читателю работа.
Замечание по построению работы. По убеждению автора современное научное знание может извлечь немало полезного из древних, а также и из более новых философско-религиозных учений. Опыт показывает, что накопленные тысячелетиями знания, закодированные и хранящиеся в эзотерических подвалах мировых религий, неожиданно всплывают в сознании наших современников под вывеской научно обоснованной информации. Всего два примера из многих: Пифагор, исходя из представлений о совершенстве сотворенного мира и соответствии формы и содержания, пришел к заключению, что тело Земли должно иметь форму шара. Через два тысячелетия мысль ученых, двигаясь своим путем, подтвердила этот вывод.
Пятый всемирный космический принцип, Акаша, Anima Mundi древних Вед в наши дни оказался в основных свойствах совпадающим с современным физическом представлением о вакууме.
Эти и другие примеры как будто подтверждают постулат, состоящий в том, что истина едина и человечество приближается к ней, идя двумя путями: наблюдения и опыта (наука) и интуитивного прозрения и откровения (эзотерическое знание, метафизика). Пути не простые. С обеих сторон возможны заблуждения и тупиковые ходы, но в пределе мы должны придти к единому знанию. Не все современные философы согласны с аксиомой единой истины, но тогда научное исследование мира оказывается пустой игрой в бирюльки.
1. Что есть жизнь?
Ни один, самый эрудированный ученый не решится утверждать, что он знает исчерпывающий ответ на этот вопрос. Существует множество определений жизни. Как правило, они обращают внимание на одно-два отличия организмов от тел неживой природы. Но эти определения неполны и обычно не могут устоять против пристрастной критики. Можно попытаться опереться на сумму признаков, полный комплект которых не свойственен никакому из известных нам неживых предметов. Попробуем собрать наиболее важные из таких признаков.
Большинство современных биологов, вероятно, согласится с тем, что определение должно отмечать не столько особенности морфологии и строения, сколько отличия динамических характеристик, или программ поведения в широком смысле слова. Ибо форма и структура объекта определяются процессом его предшествующего развития.
Часть признаков можно отнести к любым проявлениям жизни, другие характерны лишь для наиболее высоких ступеней биологической эволюции. Среди первых назовем следующие.
• Целеполагание (не обязательно осознанное) и отвечающая ему целесообразнсть поведения.
• Следствие первого — целесообразное использование информации. Оно заключается в ее избирательном сборе, хранении, анализе, синтезе, сопоставлении с целями и реализации в нужное время и в нужном месте для получения полезного результата.
• Размножение, то есть дублирование информации, перенос ее на новые материальные носители.
• Обмен веществ, заключающийся в обновлении вещества организмов при сохранении структур и закодированной в них информации.
• Антиэнтропийное развитие. Оно состоит, с одной стороны, в способности использования приходящей извне энергии для концентрации, запасания части этой энергии и, с другой стороны, — в способности восстанавливать нарушения в структуре и программе и вносить в них целесообразные усложнения.
• Гомеостаз, способность тонко регулировать и поддерживать на оптимальном уровне важные параметры внутренней среды.
• Филогенез, смена поколений.
• Способность к мутационной эволюции.
• Общественные формы поведения.
• Конкурентная борьба за выживание.
На более поздних этапах эволюции живого вещества развиваются свойства, предлагающие дополнительные критерии размежевания живого и неживого, но, одновременно, отделяющую жизнь развитую от жизни примитивной. Вот некоторые из них.
• Способность мыслить, то есть в специфической знаковой форме кодировать информацию и использовать этот материал для моделирования окружающего мира, себя самого и своих порождений (фантазий, абстракций). Прямым следствием указанной способности является планирование будущего.
• Рефлексия, анализ и оценка своего собственного поведения.
• Оценка действительности с помощью аппарата эмоций — любви, ненависти и др. Психика, характер, как синтез эмоций и сознания, управляющий поведением.
• Способность к самопожертвованию во имя ценностей, более высоких, чем жизнь и материальное благополучие.
• Способность к юмору, иронии.
• Чувство красоты.
• Потребность в творчестве.
Значительно проще проблема живого и неживого решается в сфере религиозного — идеалистического мышления. Здесь множество критериев сводится к одному: наличию или отсутствию духовного начала, сопряженного с материальным телом. Духовное содержание жизни может представляться нашему видению как дух, душа, частица Абсолюта, энтелехия (Аристотель), жизненная сила виталистов, прана и др. Эти понятия связаны между собой.
2. Доказательство и обоснование
Приложим все силы к тому, чтобы ничего не доказывать. То есть исключить всякую предвзятость. Это не просто. Но только в том случае, если это удастся, можно будет получить более или менее объективную картину проблемы Геи. Тогда выводы, которые все-таки будут сделаны в конце, будут предложены читателю не как опровержение (или подтерждение) его личного мнения, а лишь как материал для собственных заключений.
Доказывать бессмысленно. Вопреки расхожему мнению доказать ничего нельзя. Самая «доказательная» из наук, математика, гордится строгостью своих выводов. И напрасно. Математические теоремы — дворцы, построенные на песке, колоссы на глиняных ногах. Доказательство всегда опирается на несколько недоказуемых постулатов. Они кажутся очевидными до тех пор, пока не приходит чудак, заявляющий: мне это не очевидно. Космос Минковского оказался построенным не по «естественным» законам Евклида. Если такой конфуз случился с математикой, то что же говорить о менее точных науках. Все они при ближайшем рассмотрении оказываются построенными на вере в разные допущения. Например, в то, что наши пять органов чувств адекватно отражают реальность, что двоичная логика, сформулированная Аристотелем — лучший инструментт дедуктивных доказательств, и другие. Другой разговор, что обосновать научный вывод, без сомнения, можно. То-есть сделать его правдоподобным не только для себя, но и для окружающих. За исключением тех случаев, когда, по замечанию знакомого математика Гаусса, этого не требуется, так как дворянин дворянину верит на слово.
Однако вопрос, поставленный во введении: можно ли считать Землю живой, подобной живому организму, надо уточнить. Ответ может зависеть от того, будем ли мы рассуждать о свойствах единой системы Земля-биота-общество или только о Земле, без заведомо живых организмов. В первом случае обсуждается слабая гипотеза живой Земли, во втором — сильная гипотеза. В дальнейшем будем держать в уме оба варианта. Каждый из них имеет самостоятельный интерес.
Для исследования феномена жизни наука располагает небогатым арсеналом методов. Это наблюдение, натурный эксперимент, имитационный эксперимент — мысленный или компьютерный — и самонаблюдение (включая эксперименты над собой). В нашем случае мы еще сокращаем этот список, так как самонаблюдение здесь не подходит, если только ученый в исследовательском порыве не отождествляет себя с Геей. Эксперимент на теле Земли тоже непросто поставить, хотя коллективными усилиями, загрязняя океан, атмосферу и т. п., мы все-таки проводим незапланированные рискованные «опыты» с нашей планетой. Но основное — наблюдение и операции с моделями. Впрочем, будем осторожны: результат моделирования сам зависит от установки, от того, какую из гипотез мы принимаем.
[magz_button url=» //xn--e1adcaacuhnujm.xn--p1ai/?page_id=1819″ style=»grey» size=»small» type=»round» target=»_self»] Далее [/magz_button]