1131 Для чего существует человек? Есть ли в жизни у него назначение, кроме рождения, стрижки и брижки его, бедолаги, государством, и, наконец, смерти, как и положено? И если это так, то не является ли жизнь, вообще говоря, отчасти бессмысленной? Зачем, например, нам демократические выборы?
Конечно, какой‑нибудь политик-грантоед, на золотом обеспечении, сказал бы с неприятной легкостью, что человек существует для дальнейшей культуры и для счастья вселенной.
Но все это туманно и неясно, а для простого человека даже волшебно и загадочно. Ведь главари страны денно и нощно стараются забодать нацию нищетой, голодом и холодом.
И тогда и всплывают разные удивительные вещи: для чего, скажем, существует народец в стране, который явно, вождям и предводителям страны, никакой пользы не приносят, а тем более, для дальнейшей культуры, и в какой мере жизнь человека важнее жизни паука или инфузории, которые могли бы и не жить, и мир от этого бы не изменился.
Тут, конечно братцы, нужно гениальное перо и огромные знания, чтобы хоть отчасти отразить величественные замыслы демократов, поставленных над народом и нацией с помощью ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ выборов.
Демократические выборы
Автор не обладает никакими героическими достоинствами в науке и политике, поэтому хочет с помощью чужих исследований, и различных справочников разобраться относительно выборов. Демократических, которые преподносятся как самая исключительная ценность жизни и деятельности всего человечества!
Для начала справочник:
«Выборы — это процедура избрания кого-либо путём открытого или тайного голосования, одна из наиболее распространенных форм участия граждан в общественно-политической жизни страны, важный институт функционирования политической системы и политического режима, их легитимности.»
Слово то какое -легитимности! Прямо завораживает. Лохов… В смысле электорат.
Автор умоляет критиков с автоматами, знающих по десятку иностранных языков, не обзываться, вести себя достойно, чтобы демократия за них не краснела. И внимательно читать опус. Являющийся научным.
Исследователи из Политехнического института Ренсселера, США, город Трой, выяснили, что как только процент людей с непоколебимыми убеждениями достигает десяти процентов, их убеждения в любом случае будут приниматься большинством.
Но когда количество приверженцев идеи переваливает за 10 процентов, убеждения распространяются с космической скоростью.
И вот имеем выборы — квинтэссенцию демократии, пар в гудке революций.
Кто может распространять идеи или убеждения правильного голосования, и кому это надо, или выгодно?
В смысле у кого есть столько денег чтобы распространять свои мысли и мнения через информационные службы, проще СМИ и ТВ?
Кто имеет ресурсы распространить убеждение голосовать на выборах за демократического кандидата, даже если он преступник, и плотно сидит на крючке у группы денежных людей?
Для изменения ситуации в процессе выборов в массы внедряются «агенты изменения», по советски агитаторы, надобность в которых отпала с появлением почти неконтролируемых соцсетей, и полностью контролируемых ТВ и СМИ.
В некоторых странах перед выборами отключают интернет.
Как только эти агенты изменения, ТВ и СМИ, начинают убеждать всё больше и больше людей, вешать идейные спагетти на ухи электорату, ситуация меняется, в пользу ставленников сами понимаете кого. Люди, сначала начинают сомневаться в своих собственных взглядах, а потом полностью принимают новые идеи и даже распространяют их.
Исследователи поясняет:
«Существуют очевидные ситуации, когда надо знать, как распространить то или иное мнение или же наоборот подавить распространение какого-то мнения. Иногда надо быстро убедить жителей целого города покинуть его перед тем, как придёт смерч, или необходимо распространить новую информацию для предотвращения заболеваний в деревне».
Это исследование было спонсировано Лабораторией сухопутных войск США
Всё это опубликовано в журнале Physical Review E в статье под названием «Единодушие в обществе, созданное под влиянием убеждённого в своих взглядах меньшинства».
И немного переделано Вашим автором. Под нынешнюю ситуацию, контролируемую корпорациями и олигархами теперешней власти.
Так что идите от меня, критики, с вашими железяками, я вас презираю!
Далее, пойдём-те друзья…. От агентов изменения, или церкви Святого ТВ, к современному состоянию дел в демократических, по базарам хозяев мира, выборах.
Электорат хорошо воспринимает только очень простые ответы, и чем сложнее проблема, тем сильнее стремление получить рецепт простого ее решения.
В мире этот эффект известен под названием «принцип экономии мышления Э.Маха и Р. Авенариуса», также «наименьшей траты сил» Р.Авенариуса.
По секрету, только вам, читатель: самый оголтелый противник сей теории и лично Маха-Авенариуса лично В.Ленин! Только никому… между нами…
Фокус в том, что человек охотнее воспринимает тот ответ на вопрос, каковой требует от него наименьших мыслительных усилий в ходе его поиска. Для массовой же психологии принцип экономии мышления единственно применимый. А кому хочется думать, если жрать нечего? Если пенсия как у раба: на месяц жизни!
А тут богатей тебе в ТВ хохочется, равному!
А тут он тебе златые горы обещает! Брату!
А тут готовое решение: обещание очередного вурдалака по ТВ о прекрасной жизни, после допущения его к кормушке депутатства.
И, главное, безальтернативность выбора… Объясняем.
Ежели, к примеру, Вам на выборах предложили две кандидатуры.
Одно лицо- судимое за взятки, папа судим, сам олигарх, наворовал триллионы отечественных денег, они же миллионы правильных, поменял взгляды и партии столько раз сколько избирался, обещает и никогда не делает, ну наш человек, любимец послов и министров дружественных стран.
Второе лицо — судимое за кражи, мама и папа таинственны, национальность-да, очень агрессивное лицо, хочет воевать как малахольный, менял политические взгляды столько раз сколько шёл на выборы, любимец демократов и старшего брата.
А третьего лица нет! Графу против всех демократически отменили!
И вот тут вступает в действие закон экономии мышления. Проще говоря из двух подлецов надо выбрать меньшее зло. И выбрасываете в урну свой голос, куда денешься. Демократия-с…
Всё происходящее, глядя в списки орлов идущих на выборы, кажется до того плохим, до того омерзительным, что ваш автор прямо взял бы, кажись, и повесился бы сию минуту на первом фонаре, если б он освещен был, и если бы женщина не ждала дома…
Электорат лично не знаком с лицами которых выбирают, информационный визг агентов изменения, брехня и ложь по телевизору, пустые обещания….
Любые выборы в больших сообществах являются фарсом.
Именно так всё и задумывалось с самого начала.
Те, кто распространил идею выборов на уровень масс, с самого начала знали именно эти принципы стадности, внушаемости, и другие методы позволяющие манипулировать массами и управлять от его имени.
В норме когда выбираешь какое-то действие, ты выбираешь и последствия этого действия, а в нашем мире выбрав сам, человек подчиняется своему выбору.
И согласно теореме Эрроу:
«… не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат».
И ещё мы вам одну умную вещь скажем, повторяя слова известного богатея:
-«И если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить — торжественно, под звуки музыки.
Это население должно надолго запоминать то, что они имели демократическую возможность поставить галочку в любом месте, где захотят. Это элемент стабилизации общественных процессов.
Совершенно ясно, что экономика, крупный конкурентоспособный бизнес не могут пойти на такой великий риск — произвольное назначение менеджеров госаппарата, как бог на душу положит.»
Далее, он же, олигарх:
«…. крупный бизнес, в отличие от мелкого и среднего, завязан на технологическую цепочку государственной власти..».
И как вы думаете читатели он неправ? Мировые корпорации не потратят даром даром ни копейки. Кто разрешит прийти во власть неуправляемым депутатам? Ни одни выборы в мире не были неконтролируемы!
Еще раз: никогда и ни в одной стране, массовые выборы не были актом разума, а только продуктом идиотизма и эмоций толпы, подогретых ТВ, агитаторами, агентами изменений, со стоящими за их спиной олигархами, корпорациями, энд демократическими старшими братьями.
Избиратели доверяют власть тем лицам, которых абсолютно не знают. Избиратели руководствуются представлением об этих лицах, навязанным ТВ.
Соответственно тот, кто контролирует информационные каналы, определяет исход любых выборов в масштабах государства.
Демократические выборы — это ни что иное, как процесс утилизации политической энергии нации, которая раз в четыре года уходит в гудок регулярного избирательного шоу и гудеть надо с умом.
В самом деле у них, демократов, кандидаты, а у электората, лохов, бюллетень, который надо выбросить в урну…
Как вы думаете кто победит? My ass…
Очень умно.